Parliamo di:

E’ colpa di chi ? ……..…..………………1

I magliari (a proposito di concorsualità interna ed esterna)………………………..2

Attenti a chi gioca a dividere i lavoratori...3

Eppur si muove (qualcosa)……….......…..4

Strumento di riflessione e dibattito dei lavoratori del Comune di Roma 
Collegato alla 
U.S.B. Unione Sindacale di Base
Comune di Roma

gennaio duemilaundici

il pane & le rose

E’ colpa di chi?

Ben ci sta. Questo verrebbe da rispondere ai colleghi che, oggi, si lamentano della bruttissima piega che stanno prendendo le cose per i lavoratori. Sia nel senso che “così impariamo” (forse) a mai più sperare che si possa tirare a campare per anni e anni in una pressochè totale inerzia rispetto ai continui attacchi portati alle nostre condizioni di vita, sperando che altri possano risolvere i nostri problemi; sia perché, in fondo, “ci sta bene”, nel senso che tutto ciò che è accaduto nel corso dell’anno appena trascorso calza veramente a pennello ed è assolutamente coerente con la storia recente di questo strampalato paese. 
Naturalmente, non tutto ciò che è avvenuto nel 2010 è classificabile, per i lavoratori, sotto la voce “disastri”, visto che nonostante i vari Tremonti, Brunetta, Gelmini (e Alemanno, Cavallari e chi più ne ha ne metta), abbiamo avuto il conforto di vedere crescere grandi mobilitazioni, non solo settoriali, che si sono contrapposte formalmente a quella che è stata giustamente definita una vera e propria “macelleria sociale”, portata avanti dai “magliari” che hanno governato questo paese negli ultimi decenni (senza alcuna apprezzabile differenza tra i diversi schieramenti politici che si sono più volte scambiato il ruolo maggioranza-opposizione, nell’eterno gioco trasformistico che è, da sempre, l’insuperabile ostacolo ad un reale sviluppo democratico del paese).
Certo, i lavoratori del Comune di Roma non è che si siano distinti per combattività, nonostante alcune apprezzabili iniziative che hanno coinvolto soprattutto il settore educativo-scolastico. Ed i risultati, purtroppo si vedono. A partire dal modo truffaldino con il quale sono state gestite le procedure di concorsualità interna.        

2                                                   il pane & le rose                           gennaio 2011

I  MAGLIARI

Qualche riflessione sulle politiche del personale dell’attuale Amministrazione     

Chi è rimasto stupito, anche in ambito giornalistico, dalla gestione un po’ troppo “personalizzata” delle assunzioni nelle Aziende controllate dal comune di Roma (Ama e Atac/Trambus in testa), potrebbe trovare certamente materia di ancor più grande interesse se solo avesse voglia di mettere le mani su quello che la medesima amministrazione comunale è riuscita a combinare nella gestione delle procedure concorsuali interne (quelle finalizzate alla cosiddetta progressione verticale, per intenderci). Anche perché, in questo caso, le assunzioni (pardon, “promozioni”) ad personam non sono fatte in un’Azienda formalmente privata anche se di totale proprietà dell’Amministrazione, ma all’interno della “Azienda madre”, quella Amministrazione Comunale per la quale l’intero ordinamento, dalla Costituzione in giù, prescrive la concorsualità pubblica o le fantomatiche procedure selettive tanto care ai sodali dell’attuale Sindaco (Brunetta e compari).
Invece è stata messa in campo un’operazione da manuale sul piano della precisione clientelare, se non fosse per la eccessiva sfacciataggine dimostrata in alcune scelte, forse determinata dalla certezza di impunità sul piano giuridico, dalla totale assenza di una qualunque opposizione istituzionale (la gestione clientelare delle assunzioni e degli avanzamenti di carriera è da sempre materia “bipartizan” sia sul piano politico che sindacale) e dalla speranza che i dipendenti comunali non vadano oltre le consuete “lamentazioni” che durano lo spazio di un mattino e poi sono dimenticate…. “tanto si sa che le cose vanno così”.
Non è detto che, stavolta, vinca la stessa rassegnazione di sempre.
Ma cosa sarà mai successo?
Niente di nuovo nella sostanza; qualcosa di innovativo si rileva nella forma.
In estrema sintesi accade (prendendo ad esempio la progressione alla Categoria D dell’area amministrativa, che è quella che ha coinvolto il maggior numero di dipendenti) che un’Amministrazione dotata di robusti e insoddisfatti “appetiti” clientelari, derivanti dalla storica lontananza dal potere gestionale a livello cittadino, tenta “il colpaccio” in occasione dell’attivazione di quella “concorsualità interna” che i dipendenti capitolini aspettavano da anni.
Con la scusa dei vincoli dettati dalla “riforma brunetta”, che diverranno ancor più stringenti con il nuovo anno, quella medesima Amministrazione concentra tutte le operazioni concorsuali in pochissimi giorni. Nulla da dire, salvo che non c’era alcun motivo per non iniziare il tutto qualche mese prima. 
Senonchè alcune opzioni di tipo organizzativo-procedurale lasciano molto perplessi. Due su tutte. Anzitutto la singolare decisione di verificare e rendere pubblica la valutazione dei titoli prima della conclusione delle prove d’esame (il contrario di come, per ovvi motivi di correttezza, viene fatto di solito). Poi, la scelta, oggettivamente sospetta e ingiustificata (visto anche l’elevatissimo numero di candidati da esaminare in ognuno dei pochi giorni disponibili, cosa che avrebbe reso logico il contrario), di non comunicare direttamente al candidato, a fine colloquio, la votazione attribuita nell’ultima prova. Si è preferito farlo “con calma”, a fine serata, per tutti i candidati esaminati nel corso della giornata.
La combinazione di queste piccole “quisquiglie” procedurali ha consentito, in buona sostanza, che la Commissione potesse decidere in tutta tranquillità,  diciamo “a cena” visto l’orario e la semplicità dell’operazione. In fondo che ci vuole? Avendo a disposizione la possibilità di scorrere la graduatoria provvisoria (prova scritta più titoli) e di attribuire le valutazioni finali “a pacchetto” due-trecento a sera per pochissimi giorni, si può decidere, volendolo, la graduatoria finale senza alcuna sbavatura. Meglio di così poteva andare (per loro) soltanto riducendo i giorni dedicati alla prova-colloquio da pochissimi a uno. Ma che vuoi …. non si può avere tutto. 
E’ una vergogna? No. E’ molto peggio. E’ il massimo dell’arroganza e della pretesa di impunità. Ma non è detto vada tutto bene a lor signori. Intanto, è opportuno giungere a  un’interpretazione condivisa di quello che è successo, magari diversa da quella proposta in queste pagine (e decidere se intraprendere eventuali azioni di contrasto). Quindi, fare tesoro, una volta tanto, dall’esperienza e non dimenticare con chi abbiamo a che fare. Infine, togliersi dalla testa che il problema derivi dalla insipienza della specifica maggioranza attualmente al governo capitolino.
Chi si ricorda di dieci anni fa?   

3                                                   il pane & le rose                           gennaio  2011

E’ sempre bene distinguere il dito dalla luna
In questi ultimi giorni di un anno già abbastanza infausto per i lavoratori comunali si sono ascoltate affermazioni decisamente “colorite” nei confronti dell’Amministrazione, verso la quale sono state anche lanciate non poche maledizioni. L’occasione specifica di tanta acredine era, in questo caso, il molto discutibile comportamento tenuto dalle Commissioni incaricate di gestire le prove concorsuali per l’accesso alle cosiddette progressioni verticali. Considerata la situazione, d'altronde, l’atteggiamento di tanti colleghi è comprensibile, fermo restando che non è a forza di maledizioni che si sono mai risolti i problemi.
Decisamente più imbarazzante è risultato, invece, vedere che medesimi atteggiamenti si stanno diffondendo anche nel rapporto tra colleghi. Ovvero, il legittimo risentimento di alcuni lavoratori per la reale o presunta ingiustizia subita (purtroppo, quasi sempre reale) si trasforma a volte in palese “fastidio”, quasi fisico, nei confronti di altri colleghi, a torto o a ragione ritenuti ingiustamente avvantaggiati, grazie alle solite pratiche delle “segnalazioni” più o meno efficaci da parte di personaggi più o meno discutibili; segnalazioni variamente accolte dalle Commissioni esaminatrici. Va onestamente rilevato che, alla luce delle informazioni raccolte e dell’esito generale della vicenda, nella maggior parte dei casi le “accuse” risultano ben fondate. 
Ma va anche detto che il problema non può essere posto in questi termini. Almeno una parola chiara, a tal proposito, va detta. Nel momento in cui l’Amministrazione mette in campo atteggiamenti discutibili, quando non palesemente clientelari e paramafiose, si innescano meccanismi che rischiano di stritolare tutti: chi in via immediata subisce il torto, ma anche coloro che in perfetta buona fede (e senza far uso delle solite pratiche di “raccomandazione”…. giusto per chiamare le cose con il loro nome) hanno sostenuto una ottima prova grazie alla grande preparazione ed alla “determinazione a riuscire”, atteggiamento che può non essere condiviso, ma ancor meno può essere censurato come se nascondesse comunque chissà quale scorrettezza.
Tutto ciò chiarito, non si può pretendere un atteggiamento di aristocratica superiorità da parte di chi si è visto rifiutare l’idoneità pur avendo sostenuto una buona prova, mentre la collega al tavolo a fianco ha visto la classica “scena muta” premiata con un buon punteggio. Indubbiamente, alcuni esiti al livello delle relazioni personali non saranno facilmente recuperabili.
Naturalmente, sarà utile procedere ad un rapido monitoraggio degli esiti finali dell’intera vicenda. Non per stilare “liste di proscrizione”, bensì per valutare seriamente cosa ci aspetta nel prossimo futuro e con chi davvero abbiamo a che fare.
P.S.: Un saluto particolarmente affettuoso, in questa vicenda, va senz’altro alle colleghe ed ai colleghi che, dovendo pagare la grave colpa di aver servito l’Amministrazione per tantissimi anni (ed avendo quindi un punteggio di titoli che avrebbe consentito l’automatica progressione anche con il punteggio minimo di idoneità) sono stati praticamente “stroncati”, salvo i casi di prestazioni eccezionalmente brillanti o i soliti casi “predeterminati”, appunto oggetto del contendere.

Odio di classe ovvero “semplice” disprezzo?

Non v’è dubbio che fomentare l’odio non sia cosa bellissima. Per quanto concerne l’odio di classe, poi, è una fattispecie di odio tra le tante che, essendo fuoriuscito in qualche occasione dal semplice livello di coscienza ed avendo avuto modo di presentarsi in modo  piuttosto cruento, è comprensibile che venga ritenuto degno di pesante sanzione giuridica. Non si può che concordare. Nessuna società può prosperare sulla base dell’odio tra persone o tra categorie di persone.
Cosa considerata molto più “civile” e garbata e, quindi, giustamente non oggetto di sanzione formale (semmai, si pone un problema a livello etico o, eventualmente, morale) è il semplice disprezzo. Che può assumere forme estremamente diverse. Dal fastidio per atteggiamenti singoli considerati  inaccettabili, alla volontà di escludere dal “consesso civile” un gruppo, una classe sociale, un popolo (in genere, un “diverso”).
E, quindi, rimane di difficile soluzione un problema: la chiara distinzione  tra un livello estremo di disprezzo e lo “sconfinamento” di tale atteggiamento in una (magari “moderata”) espressione di odio nei confronti di una persona, un gruppo, una classe, una razza.
Anche recentemente, da noi, si è posto tale problema: è possibile parlare di semplice e legittimo disprezzo quando un imprenditore (un padrone, per dirla all’antica) che dispone della possibilità di lavoro e di sopravvivenza di migliaia di persone afferma in tutta chiarezza: “o rinunciate ai vostri attuali diritti….altrimenti....tutti a casa”? Oppure sta esprimendo e fomentando “odio di classe”?.
 Di certo c’è che lanciare uova su chi ti ha preso per il culo fingendo di rappresentare i tuoi interessi, sembra essere quasi equiparato ad un atto di terrorismo.
Un problema di interpretazione?

4                                                   il pane & le rose                           gennaio 2011

Eppure, nonostante tutto, qualcosa si muove   

Ma non è detto che tutto ciò che è successo e inevitabilmente ancora accadrà nel prossimo futuro (di cui le riflessioni proposte nelle pagine precedenti non sono che un primo tentativo di invito al dibattito) debba lasciare solo macerie in termini di diritti collettivi e ulteriore senso di impotenza sul piano del singolo lavoratore.
La delusione, la rabbia, il vero e proprio “odio” espresso dai lavoratori (anche da molti di quelli non coinvolti nelle procedure concorsuali), appare stavolta più consapevole, più coscientemente determinato a “fargliela pagare”.
Niente di sconvolgente, né, tantomeno di risolutivo; anche perché la rabbia immediata, il rancore che non trova espressione in forme di lotta collettiva, è assai cattiva consigliera.
Eppure…..qualcosa di diverso dal passato sembra emergere dalla situazione di generale avvilimento e sconforto. La esigenza, variamente espressa, di guardarsi intorno, di superare rapidamente la sensazione di generalizzata delusione alla ricerca di elementi di possibile condivisione di un percorso che ponga all’ordine del giorno non più o non solo la solita sequela di improperi che lasciano il tempo che trovano (dei quali, anzi, ci si quasi vergogna, come di una ingiustificabile debolezza personale), bensì il problema veramente centrale in questa fase: quello di ripristinare regole di corretta gestione della cosa pubblica (e, quindi, anche del personale delle pubbliche amministrazioni).
Si pone, finalmente e ad un livello nuovo di coscienza, il problema della restrizione degli spazi democratici (e, conseguentemente, anche degli spazi di espressione dei lavoratori, sul piano individuale e collettivo o sindacale). Si riflette su quanto la ovvietà di una gestione clientelare e, in quanto tale, paramafiosa delle cose e delle persone da parte di una classe politica davvero “inguardabile”, abbia inquinato anche le coscienze di chi, dall’applicazione di tali metodi, può solo ricevere danni enormi (in primis, i lavoratori). Si torna a sentire la responsabilità di quale mondo stiamo lasciando in eredità alle nuove generazioni, che pure (vedi le recenti mobilitazioni degli studenti) dimostrano di non aver perso la speranza nella possibilità di invertire la rotta prima che si giunga al disastro totale.
Naturalmente i rapporti di forza sono quelli che sono e ciò rende elevate le probabilità che l’ennesima ingiustizia subita, che, peraltro, ha coinvolto in via diretta solo una parzialità dei lavoratori, venga riassorbita nella logica che “io, intento, speriamo che me la cavo”….e poi si vedrà.
Ma potrebbe anche darsi che siano finiti i tempi dell’assuefazione alle ingiustizie e, una volta tanto, venga fuori qualcosa di buono. Almeno la chiara consapevolezza della necessità di ricominciare a fare chiarezza su chi sta da una parte e chi dall’altra di una barricata che discrimina un nuovo sviluppo dal definitivo affossamento di una intera civiltà giudica (che è cosa un po’ più complessa della semplice logica amico-nemico). E scusate se è poco. 
D'altronde, l’infimo livello di gradimento raggiunto dal nostro Sindaco (che non sarà certo recuperato con un semplice azzeramento della Giunta) conferma l’esistenza di una capacità critica in grado di resistere alle panzane dei giullari di corte.    
Buon anno a tutti i lavoratori, in particolare a quelli coinvolti in queste difficili riflessioni. Non dobbiamo demordere e non possiamo permetterci il lusso di essere pessimisti. Anche nelle situazioni più difficili, è sempre un buon anno per chi ritrova la voglia e, perché no, il piacere di lottare per un mondo più giusto. 

Per comunicazioni e collegamenti contattare:
Alberto 328 0035640

Per trasmissione di documenti da sottoporre al dibattito 
mail: r.betti@usb.it

nota redazionale
Il presente foglio di informazione e dibattito è curato da gruppi di lavoratori del Comune di Roma, iscritti o meno ad organizzazioni sindacali. Per il necessario supporto tecnico ci si è rivolti alla U.S.B. – Unione Sindacale di Base (che volentieri ha accettato di supportare l’iniziativa).
il pane & le rose è stampato quale supplemento a:
noi - Periodico delle Rappresentanze Sindacali di Base  (Aut.ne Trib. Roma n. 565/95. Redazione e Amm.ne: Via dell’Aereoporto, 129 00175 Roma).